Dibattito aperto su strumenti e servizi di facilitazione (MLEI, ELENA, ...) per gli investimenti di efficienza energetica nei comuni. Pescara - 29 Settembre 2016

a cura di Sergio Zabot, Politecnico di Milano

Redatto nel contesto della Conferenza Internazionale: Piani Regionali di Adattamento Climatico e Attuazione di Politiche Energetiche, Sessione III - Mitigazione - Finanziamenti di Misure di efficienza Energetica per le Autorità Pubbliche

Sintesi delle lezioni imparate e delle criticità ancora esistenti nell'attuare le diverse attività dei programmi di investimento, come illustrato nello schema:

 Le Baseline, soprattutto per quanto concerne i consumi di energia degli edifici risultano spesso inaffidabili (D’Eustachio, Domac, Di Nunzio). Si ritiene fondamentale disporre di inventari significativi e accurati degli edifici, degli impianti e dei sistema esistenti di illuminazione stradale, nonché audit di buona qualità e ben standardizzati per determinare numeri affidabili sulle potenzialità di risparmio.
 I progetti di riqualificazione degli impianti di illuminazione pubblica risultano decisamente più semplici e più facili da preparare e da implementare (Domac).
 Sebbene le indagini diagnostiche e I progetti siano generalmente di buona qualità, le risorse necessarie per gli aspetti tecnici e ingegneristici sono spesso sottovalutate (Vlasta Krmelj).
 I tempi di preparazione e approvazione dei progetti risultano particolarmente lunghi e le adesioni dei singoli Comuni possono variare durante le attese (Gattolin, D’Eustachio). Nell’edilizia in particolare, capita che durante i tempi di attesa, i Comuni effettuino interventi con alti risparmi e bassi Pay-Back (tipicamente sostituzione di caldaie), compromettendo la possibilità di realizzare la cosiddetta “deep renovation” (Gattolin).
 Molti accordi di Partenariato Pubblico Privato originano da accordi politici, tipicamente per gli investimenti maggiori. Tuttavia la durata dei programmi importanti nel campo dell’energia, può arrivare a 10-15 anni, superando abbondantemente i tempi dei mandati politici, tipicamente di 5 anni. Ergo, eventuali “incursioni politiche” nei programmi operativi/gestionali in corso possono risultare devastanti per i progetti di grosse e complesse dimensioni (Gattolin).
 C’è comunque un alto interesse per gli EPC, ma una scarsa conoscenza dello strumento. Esistono ancora molte lacune sugli aspetti tecnici, economici e soprattutto finanziari. In particolare gli istituti finanziari tendono a non accettare il cash flow generato dal risparmio energetico come collaterale principale e pertanto adottano precauzioni rigide verso le ESCo contro il rischio di insolvenza. D’altro lato le Piccole e Medie ESCo, non hanno capitalizzazioni sufficienti per gestire contratti lunghi e complessi e hanno, di conseguenza, difficoltà di accesso al credito bancario (Vlasta Krmelj).
 Le ESCo maggiori, ben capitalizzate e bene inserite nel mercato pubblico, tendono a boicottare le gare per EPC con Garanzia di Risultato … in quanto preferiscono contratti “All-inclusive” (riqualificazioni, O&M, fornitura combustibili) senza separazione contabile e … senza completa trasparenza. Questo comporta difficoltà nelle gare per la riqualificazione energetica degli stock edilizi, con forti rischi di gare disertate. Per quanto riguarda le gare per l’illuminazione pubblica, le difficoltà sono concretamente minori (Di Nunzio).
 Inoltre ci sono molti pregiudizi che hanno bisogno di essere superati proattivamente fornendo informazioni affidabili. In caso contrario, essi continueranno a bloccare le decisioni a favore di EPC (Domac).
 Infine, molti Comuni sono ancora inadeguati ad ottemperare appropriati trade-off tra miglioramenti di Governance e condivisione di Sovranità, necessari e impliciti nei Partenariati Pubblico Privati. Infatti, la fase di gestione dei contratti, che può durare 10-15 anni, impone il controllo delle prestazioni ottenute, richiedendo la conoscenza e l’applicazione di un protocollo di Monitoraggio e Verifica, non sempre pienamente applicate (Zabot).